Lire les avis

bonjour Ce n'est pas parce qu’un tramway peut prendre des virages qu'il faut l'amener à faire tous tes détours possibles dans la ville.. Ce type de configuration apporte beaucoup d’insatisfactions : - Aux riverains qui entendent ce tram crisser dans tous les virages. Demandons donc aux personnes habitant Epinay – Villetaneuse ou le Nord de Saint Denis ce qu’elles en pensent. Il s’agit dans beaucoup de cas d’échanger une nuisance sonore automobile par une ferroviaire. - La vitesse d’exploitation est réduite. On pourrait croire qu’il s’agit d’un concours de lenteur aves le T3 parisien. - Les frais d’exploitation sont plus élevés… il ne faut pas suivre les préconisations des constructeurs. Le tram est installé pour 30 ans ... c’est le contribuable qui passe à la caisse des frais de maintenance ; merci de penser à lui ! Ceci me laisse à penser que le tramway n’est pas adapté pour ce type de trajet. Ou alors, il faut envisager un tracé beaucoup plus rectiligne avec des navettes de liaison fréquentes. En ce qui concerne l’équipement vélo ; c’est une excellent chose de créer des itinéraires le long du tramway, elles permettront aux cycliste de démontrer une meilleure vélocité sur ce parcours. Il est prévu un stationnement vélo à chaque station : acceptons en le pronostic et prenons en bonne note. En ce qui concerne les variantes de gare d’arrivée, aucune n’est satisfaisantes. Les deux atterrissent des un no-man’s land qui imposent plusieurs centaines de mètres de marche à pied pour assurer sa correspondance. Il me parait plus convenable à partir de la variante A de la poursuivre selon le chemin piéton indiqué pour l’amener devant la gare de RosaParks. Nous pensons qu’il s’agit d’un projet à revoir soit en termes de tracé soit en termes de technologie. Nous sommes favorables aux nouvelles technologies à la condition qu’elles soient exploitées efficacement. Qu’elle garantisse un transport non polluant et rapide. C’est ainsi que me Comité pour l’enfouissement de l’Enfouissement de l’Autoroute A1 rappelle que ce projet se situe dans un environnement très pollué et que ses utilisateurs devraient en être préservés. La préconisation du Comité pour l’Enfouissement de l’Autoroute A1 serait d’enfouir l’autoroute A1, pour réaliser un quartier vivable. Nous préconisons que les gaz d’échappement soient aspirés et retraités. Les bénéfices de cette solution sont considérables : - Récupération de foncier pour créer une unité entre Paris et les villes périphériques de banlieue. - Elimination du bruit dans tout le quartier - Traitement des effluents pour transformer le CO2 en Méthane, les dioxydes d’azote en produits azotés et récupérer les métaux rares contenus dans les microparticules (voir dossier joint) Pour valoir ce que de droit. Téléchargez la PJ : https://tram8.iledefrance-mobilites.fr/wp-content/uploads/sites/34/2019/10/Enfouissement_A1_Avril_2019-VF-1.pdf Pour le Comité d'enfouissement de l'Autoroute A1 Georges Salomon, Président

Bonsoir, L’association d’usagers Plus de trains se félicite du prolongement du tram T8 jusqu’à Rosa Parks. Cette ligne offrira un bon maillage avec plusieurs lignes de métro / RER, notamment les lignes 12 et 15 et les RER B et E. Cependant l’association Plus de trains regrette les deux propositions de terminus à Rosa Parks, qui génèrent une correspondance bien trop longue avec le RER E. A l’heure de Citymapper et des réseaux sociaux, une correspondance mal fichue ou longue, c’est une Correspondance que les usagers évitent. Aussi il est très important de permettre une correspondance rapide avec le T3b et surtout avec le RER, qui permettra un accès rapides à plusieurs pôles majeurs. Nous avons le sentiment que les correspondances sont trop souvent un sujet qui n’est traité à se juste valeur par l’autorité organisatrice IDFM et par la SNCF, alors que la RATP a bien compris la pertinence d’une correspondance efficace. En témoigne la qualité de la correspondance ligne 13 - ligne 14 à Porte de Clichy et la médiocrité des correspondances ligne 14 - SNCF à Saint Ouen et Pont Cardinet. On est parfois prêt à investir massivement sur une ligne pour gagner 2 minutes mais on peut faire perdre 4 minutes a de multiples usagers par une mauvaise correspondance sans ciller. Raisonnons usagers ! Nous demandons que le terminus initialement envisagé, sur le parvis, soit celui finalement retenu. Nous soutenons pleinement la proposition émise par l’AUT FNAUT ILE DE FRANCE d’un terminus Avec voies d’arrière gare sur les emprises SNCF. Une telle localisation permet d’envisager un éventuel prolongement du T8 sur les voies de la petite ceinture, le jour où le T3b débordera de monde. Nous soutenons aussi les propositions de l’association de défense de la Petite Ceinture.

Les deux variantes proposées ne permettent en aucun cas d’assurer des correspondances satisfaisantes entre le T8 et le T3b/RER E. Le T8 souffre déjà de correspondances des plus médiocres avec le RER C, le T11 express, le RER D/transilien H, et la correspondance peu pratique avec le T1 sera des plus complexes lorsque sa station sera déplacée. Il n’existe aucun argument dans le dossier de concertation justifiant l’abandon de la solution de base, à savoir un terminus sur le parvis Rosa Parks. La variante Macdonald détruit des aménagements récents, supprime toute visibilité des correspondances, entraîne un cisaillement de flux piétons que le T3b ne saurait subir. Elle se termine en outre en cul-de-sac, actant l’abandon de toute opportunité de prolongement ultérieur dans Paris. La variante cours d’Aubervilliers nécessite de longs tours et détours, un dénivelé important, une mise à l’écart des PMR. Elle ne prévoit en outre aucun aménagement des accès du RER E, avec un nouvel accès cours d’Aubervilliers (gageons que le quai central et l’accès unique seront saturés à la mise en service du RER E à l’ouest, avec son retournement à Rosa Parks sur lequel l’on peut s’interroger). Elle ne mentionne pas non plus un éventuel prolongement le long des voies du faisceau Est, les projets en cours ne permettant nullement son insertion (Hébert, CDG express, nécessite de réfection intégrale du plan de voies). Les éventuelles inquiétudes des riverains du parvis quand à de possibles nuisances ne sauraient trouver écho au sein d’IDFM, ni de la Ville de Paris, le terminus du T8 figurant sur l’ensemble des plans du secteur depuis plus de 10 ans. La construction de l’îlot fertile limitera par ailleurs grandement les nuisances actuelles émanant du faisceau Est, l’arrivée du T8 sur le parvis ne constituerait donc qu’une opportunité supplémentaire de transport face à un RER E qui cumule les difficultés. Un terminus sur le parvis est impératif et nécessaire, puisqu’il ouvre la voie au prolongement du tramway DANS Paris, avec son prolongement a minima jusque Ourcq, souhaitable jusqu’aux Buttes Chaumont. Là encore, l’autorité organisatrice devra faire front à la politique de la Ville de Paris, dont le confort et le vote des riverains de la petite ceinture (infrastructure ferroviaire existante) compte davantage que l’intérêt général d’un projet de transport. IDFM sera attentive à ne pas noyer le sujet du terminus derrière le faux débat que constitue la non construction de la station Pressensé, dont il est évident que sa réalisation est indispensable, dès à présent. La suppression de l’éventuelle station Cokerie suffit à garantir une fluidité suffisante au projet. IDFM veillera également à la mise en cohérence des documents présentés au public, puisque les images de synthèse et perspectives ne sont pas cohérentes avec le texte et/ou le synoptique de circulation (exemple rue des fillettes) IDFM exigera, sans délai, une préfiguration de l’arrivée du tramway en imposant aux Villes (Saint-Denis, Aubervilliers), de faire respecter le code de la route, et en leur rappelant de sanctionner les infractions permanentes constatées tout au long du tracé, nonobstant l’échéance électorale de mars prochain. (Félicitons ici les prouesses des chauffeurs de bus concernés, qui parviennent, malgré la passivité complice des maires concernés à acheminer leurs clients à bon port). Enfin, IDFM veillera à ne pas se laisser emporter par le « beau » (en plan, en images...) que pourraient proposer les architectes et/ou urbanistes associés au projet, mais veillera à l’atteinte des objectifs du projet, dont le principal est un moyen de transport performant. La suppression de telles sujétions au projet permettront plus que largement de financer la rampe indispensable à l’arrivée du T8 sur le parvis Rosa Parks.